Hggnnnrrrhnh ...
ob nun 'gestyled' oder 'gestylt' - was mir schon 'Kopf Zerbrechen' bereitet (eine Mistschreibe, gell?) - (man könnte es unter www.erfolgreichschreiben.de zumindest diskutieren...), oder ob ich um's Verrecken nicht das Wörtchen 'qualogisch' gefunden habe, wiewohl ich mit 'alogisch' was anfangen könnte .. ach was, das interessiert eigentlich nicht.
Ich finde es kein bisschen unlogisch mit Dichotomien um sich zu werfen, macht ja jeder Mensch so. Mehr oder weniger. Sie mag in sich unlogisch sein, ist aber als biologisch 'systemisch logisch' vielleicht doch rechtzufertigen. Oder?
Tatsächlich finde ich die 'zweite Blick-Schönheit' viel interessanter, als die aufgemotzte Vorzeigepuppe -- mutmasslich eher ein Statussymbol für allzu winzige Egos.
Und was darf man - völlig unwissenschaftlich, natürlich - einer Frau unterstellen, die ohne Make-Up nicht aus dem Haus gehen will? Vermutlich dasselbe.
Also, rein Äusserlich stehe ich auf den Typ Frau, der an sich eigentlich ziemlich farblos ist - brünett und braune Augen. Warum weiss ich nicht. Aber mir gefallen in fast jeder Beziehung relativ farbbeschränkte Konzeptionen weit besser als Buntes -- war schon als Kind so. Und deswegen mag ich auch keine Frauen im 'Graffity-Glamour-Style'.
Rein von den Charaktereigenschaften erscheinen mir Frauen erstrebenswert, die nicht 'bekümmert' werden wollen, und die dazu neigen, eher etwas selbst anzupacken, als dessen Erledigung (mit immer schneidenderer Stimme ...) lediglich anzumahnen.
Die Figur einer Turnerin, den Geist einer Wissenschaftlerin, das Ästhetikempfinden einer Landschaftsgärtnerin und die Selbstauffassung von Diogenes... och, mir würde schon noch mehr einfallen. Ansonsten wären natürlich alle 'Register' weiblichen Verhaltens als 'Spiel' durchaus wünschenswert ... .
Gibt's nicht? Sehe ich auch so.
:-)
asteus